揭露：所得稅的權責發生制與收付實現制真相

 一、實際發生

 

 

 

?

 

 

 

 

    很明顯，

 

    “實際發生”，不是“權責發生”。

 

    發生=發生

 

    但是，

    實際≠權責

 

 

 

    它們的差別如此明顯。

    

    但，江湖謠言如此強大。

    謠言說，實際發生就是權責發生。

 

    于是，江湖傳言變成真理。

 

 

 

 

 

 

 

    二、企業所得稅真是權責發生制

 

 

 

?

 

 

 

 

 

    于是，又出現謠言。

 

    江湖傳言，

    個人所得稅是收付實現制。

 

 

 

 

 

 

 

    三、個人所得稅的收付實現制寫在哪里呢？

 

    1、法律。

    哪一部法律寫著收付實現制？

 

 

    2、行政法規。

    哪一個行政法規寫的收付實現制？

 

 

    3、部門規章。

    這個，還真不敢質問。

    但，確實沒有看到。

 

 

 

 

    江湖上確實廣為傳誦。

 

    歌謠編得好，大家就喜歡傳唱。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    四、先找一個靠譜的概念

 

 

 

?

 

 

 

 

    所謂的靠譜，

    我們前面分析法律解釋時，已經大致規范出幾個條件：

    1、不能沒有權力解釋

    2、不能沒有資格

    3、不能非法

 

 

 

 

    課本，靠譜嗎？

 

    用于實戰，

    課本屬于典型的江湖傳言。

 

 

 

    謠言之所以被廣為傳誦，

    一是曲調動人

    二是朗朗上口

 

 

 

    不信謠，不傳謠，需要經過專業訓練。

    但不能是謠言的訓練。

 

 

 

 

 

 

    五、分析

 

    1、收付實現制，針對的是現金。

 

    2、權責發生制，針對的是權利義務。

 

 

    3、顯然，這是我們討論問題的基礎。

 

 

 

    4、這個政府會計準則定義的收付實現制、權責發生制是否正確？

    是否和江湖上課本傳言一致？

 

 

 

    5、我們討論的基礎，是實戰中的法律問題。

    江湖謠傳，已經脫離了基本的法律基礎。

    信口開合，謠言惑眾，當然會有很大影響力。

    但是，江湖傳言，不是我們討論的基礎。

 

 

 

 

 

 

 

    六、企業所得稅的權責發生制

 

 

 

 

?

 

 

 

    “不一致”是什么意思？

 

    法律規定為a

    會計處理規定為b

 

    這屬于“不一致”。

 

 

 

    法律規定為a

    會計處理規定，沒有規定。

 

    這不屬于“不一致”。

 

 

 

    法律沒有規定。

    會計處理規定，無論如何規定，

    都不會“不一致”。

 

 

 

    稅收法律，有自己的職能范圍。

    會計處理規定，也有自己的處理范圍。

 

    兩者可能會有交叉。

    但分別屬于不同的領域。

 

 

    在兩者交叉的范圍內，

    只有明確規定“不一致”的，才服從法律。

 

 

 

 

    我沒有做過統計。

    憑感覺和認知，我推測，

    在企業所得稅領域，大部分甚至絕大部分會計處理規定是有效的。

    只有極個別情況，才會“不一致”。

 

 

 

 

 

    

?

?

 

 

 

 

 

 

 

    雖然《企業所得稅法》第八條規定了“實際發生”原則，

    《企業所得稅法實施條例》第九條仍然規定“以權責發生制為原則”。

 

 

 

    實務中，

    應納稅所得額，是通過調整會計利潤得到的。

 

 

    財務會計處理，是企業所得稅的基礎。

 

 

 

 

 

?

 

 

 

 

 

 

    也就是說，

    即使《企業所得稅法實施條例》不規定權責發生制原則，

    企業所得稅的計算基礎也是權責發生制。

 

 

 

 

    權責發生制，是企業所得稅法的底層運行邏輯。

 

    所以，即使《企業所得稅法》明確宣示以“實際發生”為原則確定支出，

    仍然不能改變企業所得稅以權責發生制為基礎的底層邏輯。

 

 

 

    換句話說，

    強大的《企業所得稅法》的明文規定“實際發生”，

    也只是對權責發生制具體事項的微調。

 

    企業所得稅法，建基于財務會計處理之上。

    企業所得稅法也無法改變財務會計按照權責發生制運行的底層邏輯。

 

 

 

 

    這里強調一下：

    “實際發生”，針對的是支出。

 

 

    支出，它的法定概念，沒有找到。

    就按照字義、詞義理解。

    

    《企業所得稅法》進行了列舉。

    “包括成本、費用、稅金、損失和其他支出”

 

 

    這個“支出”，是否專指現金，并不清楚。

    如果專指現金，就差不多屬于收付實現制了。

 

    如果還包括現金以外的形式，則是否屬于收付實現制，就需要探討。

 

 

 

 

 

    總之，

    《企業所得稅法》的權責發生制，被“實際發生”所調節。

 

 

 

 

 

 

    七、個人所得稅也是權責發生制

 

    1、企業所得稅分查賬征收和核定征收。

    核定征收的基礎，很可能也是用來記帳的憑證、資料。

    查賬征收，肯定是財務會計處理的賬務。

    財務會計是按照權責發生制處理賬務的。

 

 

 

    2、個人所得稅，是不是查賬征收呢？

 

    經營所得，當然是查賬征收。

    查的就是財務會計處理的賬務。

    財務會計處理當然是按照權責發生制處理的賬務。

 

    工資，查不查賬呢？

    個人取得的工資，在企業則是賬務處理。

    只要有財務會計處理，當然是以權責發生制為基礎。

 

 

 

 

 

 

?

 

 

 

 

 

 

    利息股息紅利，應該是所有所得類型中，最接近現金支付的種類。

 

    它也可以出現非現金支付的情況。

 

 

 

 

    《企業所得稅法》的權責發生制，需要被“實際發生”調節。

 

    《個人所得稅法》從來沒有宣稱自己的收付實現制。

    即使是收付實現制，也會有調節原則。

 

    用江湖謠傳的收付實現制，對抗現實的稅務總局文件，

    太愚昧。

 

 

    宣揚收付實現制，刀槍不入，戰無不勝，這屬于典型的妖言惑眾。

 

 

 

 

 

 

 

    八、結論

 

    1、企業所得稅的底層邏輯就是權責發生制。

    但受“實際發生”調節。

 

 

    2、個人所得稅的底層邏輯也是權責發生制。

    個人所得稅法沒有規定收付實現制。

 

    但個人所得稅的權責發生制，被“支付”調節。