在企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，法定代表人的變更是一種常見(jiàn)的內(nèi)部治理行為。然而，這種變更是否能夠解除對(duì)原法定代表人的限制高消費(fèi)（限高）措施，是許多企業(yè)關(guān)注的問(wèn)題。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，企業(yè)被采取限制消費(fèi)措施后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為。 在司法實(shí)踐中，公司變更法定代表人屬于公司內(nèi)部治理事宜，執(zhí)行程序不能對(duì)法定代表人變更產(chǎn)生限制效果。因此，公司可以基于實(shí)際經(jīng)營(yíng)與管理的需要，決定變更法定代表人并進(jìn)行工商變更登記。

最高院在《青島拜登置業(yè)發(fā)展有限公司與嘉善縣西塘洲際商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司合同糾紛仲裁執(zhí)行案》明確：

在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，相應(yīng)的強(qiáng)制措施也應(yīng)符合“謙抑”原則。

法定代表人發(fā)生變更，是否可以對(duì)變更前的法定代表人采取限制消費(fèi)措施，應(yīng)當(dāng)具體分析變更的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并結(jié)合案件證據(jù)綜合判斷變更前的法定代表人是否構(gòu)成實(shí)際控制人或者影響本案?jìng)鶆?wù)履行的直接責(zé)任人。

在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益同時(shí)，應(yīng)最大限度減少對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益的影響，貫徹善意執(zhí)行理念。

作為被執(zhí)行人的公司法定代表人發(fā)生變更，能否對(duì)變更之前的法定代表人采取限制消費(fèi)措施，應(yīng)當(dāng)具體分析變更的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并結(jié)合案件情況綜合判斷變更之前的法定代表人是否屬于“實(shí)際控制人”或者“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人”。

如申請(qǐng)執(zhí)行人不能證明變更之前的法定代表人屬于此兩類人群，則無(wú)法要求法院對(duì)變更之前的法定代表人亦采取限制消費(fèi)措施。

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

【案例索引】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書(shū)

（2020）最高法執(zhí)監(jiān)420號(hào)

申訴人(復(fù)議申請(qǐng)人、申請(qǐng)執(zhí)行人)：青島拜登置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：山東省青島市黃島區(qū)漓江西路676號(hào)商業(yè)201。
　　法定代表人：魏玉萍，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉芳，廣東欽達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖翩翩，廣東欽達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被執(zhí)行人：嘉善縣西塘洲際商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地：浙江省嘉興市嘉善縣西塘鎮(zhèn)沈道村陳家浜5號(hào)。
　　法定代表人：趙成文，該公司執(zhí)行董事，經(jīng)理。

青島拜登置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱拜登公司)因與嘉善縣西塘洲際商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱洲際公司)合同糾紛仲裁執(zhí)行一案，不服浙江省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱浙江高院)(2020)浙執(zhí)復(fù)2號(hào)執(zhí)行裁定，向本院提起申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱嘉興中院)查明，被執(zhí)行人洲際公司于2014年9月26日注冊(cè)成立，注冊(cè)資金50萬(wàn)元，出資時(shí)間為公司成立之日起30年內(nèi)到位，姚xx、沈xx為股東，分別持有90%與10%股權(quán)。2017年5月12日，姚xx、沈xx分別將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖xx，由肖xx在公司章程規(guī)定的出資時(shí)間出資到公司。同年6月5日，有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)洲際公司變更為一人有限責(zé)任公司，股東由沈xx、姚xx變更為肖xx，肖xx持有公司100%股權(quán)，并擔(dān)任法定代表人。2018年10月25日，肖xx分別與上海益街商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱益街公司)、趙成文簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將洲際公司99%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益街公司，1%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙成文，未出資到位的股權(quán)由益街公司、趙xx在公司章程規(guī)定的時(shí)間出資到公司。同年11月7日，有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)洲際公司變更為自然人有限責(zé)任公司，公司的股東由肖xx變更為益街公司與趙xx，法定代表人由肖xx變更為趙xx，何xx任公司監(jiān)事。
　　益街公司于2014年4月25日注冊(cè)成立，2017年5月3日，趙xx、何xx任該公司股東，分別持有該公司90%與10%股權(quán)，趙xx任公司法定代表人。

另查明，2017年9月30日，洲際公司與拜登公司簽訂一份《酒店合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。雙方在履行該協(xié)議時(shí)發(fā)生糾紛，2018年10月10日，拜登公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2019年7月8日，該仲裁委員會(huì)作出〔2019〕中國(guó)貿(mào)仲京(滬)裁字第0235號(hào)裁決，裁決洲際公司向拜登公司返還保證金50萬(wàn)元并支付違約金50萬(wàn)元。同年8月5日，拜登公司向嘉興中院申請(qǐng)執(zhí)行。因洲際公司未履行生效法律文書(shū)確定的還款義務(wù)，8月12日，嘉興中院對(duì)洲際公司作出限制消費(fèi)令。8月29日，嘉興中院將洲際公司納入失信被執(zhí)行人名單。10月8日，拜登公司向嘉興中院提出對(duì)肖xx、何xx采取限制消費(fèi)、拘留措施的申請(qǐng)。10月25日，嘉興中院函復(fù)拜登公司，對(duì)其申請(qǐng)不予支持。為此，拜登公司向嘉興中院提出書(shū)面執(zhí)行異議，請(qǐng)求批準(zhǔn)拜登公司提出的對(duì)肖xx、何xx采取拘留、限制消費(fèi)措施的申請(qǐng)。
　　嘉興中院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院可對(duì)被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人采取限制消費(fèi)措施。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人拜登公司向嘉興中院提出對(duì)肖xx、何xx采取限制消費(fèi)措施的申請(qǐng)是否準(zhǔn)許，關(guān)鍵是肖xx、何xx是否屬于上述司法解釋中規(guī)定的四類人員。肖xx于2018年10月25日與益街公司、趙xx簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在洲際公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益街公司、趙xx，同年11月7日，工商登記部門(mén)也核準(zhǔn)股東及法定代表人變更，肖xx不再是洲際公司的股東及法定代表人或主要負(fù)責(zé)人。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明肖xx仍為影響洲際公司債務(wù)履行的直接責(zé)任人員或?qū)嶋H控制人；肖xx向益街公司、趙xx轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為發(fā)生在本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)尚未確定的仲裁期間，不能視肖xx轉(zhuǎn)讓股權(quán)變更法定代表人的行為系逃避債務(wù)。故肖xx不屬于上述司法解釋規(guī)定的限制消費(fèi)人員，何xx僅為洲際公司的監(jiān)事及控股股東益街公司的小股東，更不屬于上述司法解釋規(guī)定的限制消費(fèi)人員。由于肖xx、何xx不是洲際公司的主要負(fù)責(zé)人或?qū)嶋H責(zé)任人員，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定的采取拘留措施的條件，故拜登公司提出對(duì)肖xx、何xx兩人采取限制消費(fèi)措施及拘留的請(qǐng)求，嘉興中院不予照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回拜登公司提出的異議請(qǐng)求。
　　拜登公司向浙江高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷嘉興中院執(zhí)行裁定，并依法裁定對(duì)肖xx、何xx采取拘留、限制消費(fèi)措施。事實(shí)及理由：一、嘉興中院執(zhí)行裁定僅以肖xx并非(2019)浙04執(zhí)236號(hào)執(zhí)行案件執(zhí)行階段中洲際公司的股東及法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，便認(rèn)定肖xx并非影響洲際公司債務(wù)履行的直接責(zé)任人員或?qū)嶋H控制人，是錯(cuò)誤的。在合同簽訂、履行、爭(zhēng)議及提起仲裁期間，肖xx一直是洲際公司的唯一股東及法定代表人，拜登公司向洲際公司支付的50萬(wàn)元保證金也是肖輝薏作為洲際公司唯一股東且擔(dān)任法定代表人期間收取的，因此本案全部債權(quán)都是在肖輝薏擔(dān)任洲際公司法定代表人期間形成的。肖xx作為《酒店合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》簽訂、履行及發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)被執(zhí)行人的法定代表人及實(shí)際控制人，是影響本案?jìng)鶆?wù)履行的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其采取限制消費(fèi)等措施。二、執(zhí)行裁定稱何xx僅為洲際公司的監(jiān)事及控股股東益街公司的小股東，不屬于司法解釋規(guī)定的限制消費(fèi)人員，是錯(cuò)誤的。何xx通過(guò)益街公司間接持有洲際公司9.9%的股權(quán)，且自2018年11月7日起還兼任洲際公司的監(jiān)事，因此其對(duì)本案?jìng)鶆?wù)同樣負(fù)有直接責(zé)任，執(zhí)行裁定不能僅以其在益街公司占股比例的多少來(lái)判斷其應(yīng)負(fù)責(zé)任的大小，何xx同樣應(yīng)當(dāng)屬于上述規(guī)定中的被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員及實(shí)際控制人，因此也應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其采取限制消費(fèi)等措施。三、拜登公司于2019年7月便向嘉興中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但至今洲際公司依舊故意拖延且拒絕支付執(zhí)行款項(xiàng)，洲際公司曾提出支付40萬(wàn)元的調(diào)解方案，顯然是有能力履行債務(wù)，但卻惡意拖延支付。因此，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條之規(guī)定對(duì)肖輝薏、何貴玲采取拘留措施。
　　浙江高院對(duì)嘉興中院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　浙江高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，是否應(yīng)對(duì)肖xx、何xx采取拘留、限制消費(fèi)措施。肖xx于2018年10月25日將其持有的洲際公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益街公司和趙xx，并經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，肖xx已不是洲際公司的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人。何xx系洲際公司監(jiān)事，并未直接持有洲際公司的股權(quán)，在益街公司的持股比例也僅為10%，何xx亦不是洲際公司的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人。拜登公司未提供證據(jù)證明肖xx、何xx是洲際公司的實(shí)際控制人或者是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。因此，拜登公司主張對(duì)肖xx、何xx采取拘留、限制消費(fèi)措施，不符合《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，嘉興中院駁回其異議請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。拜登公司的復(fù)議理由和請(qǐng)求不能成立，該院不予支持。故裁定駁回拜登公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持嘉興中院(2019)浙04執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定。
　　拜登公司不服浙江高院(2020)浙執(zhí)復(fù)2號(hào)執(zhí)行裁定，請(qǐng)求撤銷上述執(zhí)行裁定，裁定對(duì)肖xx、何xx采取拘留、限制消費(fèi)措施。具體理由為：1.被執(zhí)行人的工商登記信息顯示，被執(zhí)行人于2014年9月26日成立，2017年6月5日到2018年11月7日期間，肖xx是被執(zhí)行人的唯一股東，占股比例為100%，肖xx在該期間還擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人。2018年11月7日，被執(zhí)行人的股東由肖xx變更為益街公司及自然人股東趙xx，法定代表人也由肖xx變更為趙成文。而本案申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的《酒店合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2017年9月30日簽訂，在合同簽訂、履行、爭(zhēng)議及提起仲裁期間，肖xx一直是被執(zhí)行人的唯一股東及法定代表人，50萬(wàn)元保證金也是肖xx作為被執(zhí)行人唯一股東且擔(dān)任法定代表人期間收取的，因此肖xx作為《酒店合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》簽訂、履行及發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)被執(zhí)行人的法定代表人、實(shí)際控制人及主要負(fù)責(zé)人，是影響本執(zhí)行案件債務(wù)履行的直接責(zé)任人；2.益街公司持有被執(zhí)行人99%的股份，是被執(zhí)行人最大股東及控股股東，益街公司有兩個(gè)股東，其中趙xx占90%的股份，何xx占10%的股份，趙xx和何xx分別通過(guò)益街公司間接持有被執(zhí)行人89.1%及9.9%的股份，何xx雖未直接持有被執(zhí)行人的股份，但卻是被執(zhí)行人的實(shí)際控制人，且何xx自2018年11月7日起還兼任被執(zhí)行人的監(jiān)事。因此，其對(duì)本案?jìng)鶆?wù)同樣負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其采取限制消費(fèi)等措施；3.申請(qǐng)執(zhí)行人于2019年7月便向嘉興中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但直至今日被執(zhí)行人依舊故意拖延且拒絕支付執(zhí)行款項(xiàng)，其曾提出僅支付40萬(wàn)元的調(diào)解方案(本案的執(zhí)行金額大概100萬(wàn)元左右)，但在申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕后便拒絕支付任何款項(xiàng)，被執(zhí)行人顯然是有能力履行債務(wù)，但卻惡意拖延支付。如上所述，肖xx及何xx均為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員及實(shí)際控制人，被執(zhí)行人又拒不履行生效仲裁裁決，除了對(duì)肖xx、何xx采取限制消費(fèi)措施外，還應(yīng)當(dāng)采取拘留措施。

本院認(rèn)為，本案重點(diǎn)審查的問(wèn)題是對(duì)肖xx、何xx采取拘留、限制消費(fèi)措施是否有事實(shí)和法律依據(jù)？
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院可對(duì)被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人采取限制消費(fèi)措施。按照查明的事實(shí)，本案?jìng)鶛?quán)雖然是在肖xx擔(dān)任洲際公司法定代表人期間發(fā)生的，但肖xx于2018年10月25日將其持有的洲際公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益街公司和趙xx，并經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，在案件于2019年8月5日進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，肖xx已不是洲際公司的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，何xx僅為洲際公司的監(jiān)事。即肖xx、何xx在本案進(jìn)入執(zhí)行后均不是被執(zhí)行人洲際公司的法定代表人及主要負(fù)責(zé)人。因此，需要根據(jù)肖xx、何xx所持股權(quán)份額、變更身份及對(duì)公司實(shí)際控制等綜合情況，來(lái)判斷二者是否屬于公司的實(shí)際控制人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人。
　　本案糾紛發(fā)生時(shí)，債權(quán)債務(wù)尚處于審查確定期間，肖xx在仲裁過(guò)程中向益街公司、趙xx轉(zhuǎn)讓股權(quán)、變更法定代表人的行為并非法律禁止的行為，在無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的情況下，不能視為執(zhí)行中逃避債務(wù)的行為。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第三項(xiàng)關(guān)于“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”的規(guī)定，如果認(rèn)為肖xx在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，仍能夠通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，實(shí)際支配公司行為，需要舉證證明。現(xiàn)申訴人僅以肖xx作為《酒店合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》簽訂、履行及發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的被執(zhí)行人法定代表人認(rèn)為其為實(shí)際控制人或者影響本案?jìng)鶆?wù)履行的直接責(zé)任人依據(jù)不足。
　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，何xx系洲際公司監(jiān)事，并未直接持有洲際公司的股權(quán)，在益街公司的持股比例為10%，即便如申訴人所述，何xx通過(guò)益街公司間接持有被執(zhí)行人9.9%的股份，也不能僅僅由此視為洲際公司的實(shí)際控制人，或者是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，否則就有擴(kuò)大適用法律及司法解釋之嫌，亦不符合善意文明執(zhí)行理念。故申訴人認(rèn)為應(yīng)對(duì)何xx采取拘留、限制消費(fèi)措施亦依據(jù)不足。
　　至于申訴人反映被執(zhí)行人有履行能力而不履行，債權(quán)仍未得到實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，可以另行主張權(quán)利，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)債權(quán)人的合法利益。
　　綜上，拜登公司主張對(duì)肖xx、何xx采取拘留、限制消費(fèi)措施，不符合《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，其申訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。浙江高院(2020)浙執(zhí)復(fù)2號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第71條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申訴人青島拜登置業(yè)發(fā)展有限公司的申訴請(qǐng)求。